Coronavirus
Coronavirus (COVID-19), infecție ce a afectat întreaga lume, inclusiv România și Moldova - ultimele știri despre simptome, tratament, vaccinare, cazuri de infectare, decese

Nucleara: Ghiță dă Guvernul în judecată pentru vaccinare, restricții și stare de alertă!

© Photo : oferită de Daniel GhițăDaniel Ghiță
Daniel Ghiță - Sputnik Moldova-România, 1920, 19.11.2021
Urmăriți-ne pe
Deputatul Daniel Ghiță a dat Guvernul în judecată la Curtea de Apel București, iar motivele invocate de campion ar putea provoca un adevărat tsunami, dând peste cap planurile noului Executiv
BUCUREȘTI, 19 nov – Sputnik. Deputatul Daniel Ghiță a postat pe pagina sa de facebook cererea de chemare în judecată a Guvernului României la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, prin care cere nici mai mult, nici mai puțin, decât anularea stării de alertă din România!
El invocă în acest sens drepturile omului, convențiile internaționale, face apel la istorie și reamintește că nimic nu este stabilit științific clar cu privire la vaccinare și nevaccinare.
Deputatul campion, prin cererea de chemare în judecată, solicită:
1.
Anularea HOTĂRÂRII DE GUVERN nr. 1183/09.11.2021, publicată în Monitorul Oficial nr. 1070 din 08.11.2021, privind prelungirea stării de alertă pe teritoriul României, începând cu data de 10 octombrie 2021, inclusiv anularea ANEXELOR:
2.
ANEXA 1, PRIVIND MĂSURI PENTRU CREŞTEREA CAPACITĂŢII DE RĂSPUNS,
3.
ANEXA 2, MĂSURI PENTRU ASIGURAREA REZILIENŢEI COMUNITĂŢILOR,
4.
ANEXA 3, MĂSURI PENTRU DIMINUAREA IMPACTULUI DE RISC
Daniel Ghiță - Sputnik Moldova-România, 1920, 17.11.2021
Politică
Deputatul Daniel Ghiță: Nu voi vota certificatul verde sau obligativitatea vaccinării!
Iată argumentarea integrală a cererii depuse ieri de deputat la Curtea de Apel, așa cum se găsește pe contul său de socializare, iar intertitlurile aparțin redacției:

”I. SITUAŢIA DE FAPT

Prin Art. 1 din HG 1183/09.11.2021 sunt enumerate toate hotărârile de guvern ce au fost edictate pentru prelungirea stării de alert, pe lângă faptul că acest articol nu îndeplineşte exigenţele de tehnică legislativă aşa cum acestea sunt reglementate de Leg. 24/2000, în sensul că hotărârile menţionate nu cuprind datele exacte de adoptare şi aplicabilitate, se poate reţine de onorata instanţă că, starea de alertă s-a tranformat într-o stare permanentă, care s-a prelungit începând cu data de 18.05.2020 când s-a instituit starea de alertă prin HG 394/18.mai 2020, publicată în Monitorul Oficial410/18.05. 2020, fiind continuată prin HG 1183/09.11.2021.
În consecinţă de peste 8 luni s-a prelungit starea de alertă fără o justificare legală , măsurile luate prin multitudinea de hotărâri de guvern de prelungire a starii de alertă, prin care, contrar normelor naţionale şi internaţional, au fost restricţionate drepturi şi libertăţi fundamantale ale persoanei, atestă de fapt incapacitatea guvernanţilor de a gestiona probelemele de sănătate publică generate de virusul Covid -19.
Un principiu fundamental al dreptului impus de dreptul roman prevede că:’’nemo auditur propriam turpitudinem allegans’’. Or am asistat la neputinţa guvernaţilor, la lipsa lor de acţiune , în ceea ce priveşte gestionarea aşa numitei PANDEMII COVID 19.
Persoane de renume atât pe plan mondial cât şi naţional şi menţionăm pe:dr. Robert Malone, inventatorul tehnologiei ARNm,doctorul Străinu Cercel medicul Monica Pop, chiar şi Fauci şi directorul OMS Teodos Adhanan Ghebrezsus, au declarat că vaccinurile ce au fost lansate pe piaţă nu creează imunitate, dimpotrivă s-a declarat că şi persoanele vaccinate cât şi cele nevaccinate, pot lua virusul şi îl pot transmite, ceea ce atestă că măsurile prelungite luate de guvern cu privire la prelungirea străii de alertă şi împărţirea în două fracţiuni a populaţiei României în VACCINAŢI şi NEVACCINAŢI nu au eficienţă şi nu sunt de natură a stopa raspândirea virusului, dimpotrivă creează discriminări şi limitări a unor drepturi fundamentale, fără efecte în ceea ce priveşte răspândirea virsului.
Fiecare din cetăţenii acestei ţări au asistat la măsurile ineficiente luate de Guvernul României, pentru prevenirea şi stoparea pandemeiei COVID 19,situaţie ce are drept consecinţă în virtutea principiului latin precitat , pierderea pârâtului de a lua măsuri de restricţie , întrucât inacţiunea pârâtului şi măsurile neadecvate au condus la amplificarea situaţiei pandemice.
Pârâtul în loc să pregătească spitalele, cu personal, medicamente , tratamente adecvate a generat o criza sanitară fără precedent ce a condus nu numai la nenumăratele decese înregistrate în spitale ,pentru că dacă suntem obiectivi şi în mod real ne raportăm la situaţia din spitale , multe persoane au decedat din cauza lipsei măsurilor menţionate, fără să uităm victimele incendiilor unde oamenii au murit arşi de vii în spitale,situaţie ce atestă culpa exclusivă a persoanelor care au gestionat pandemia, respectiv Guvernul.
La data de 11.11.2021 la Secţia de boli infecţioase a Spitalului Judeţean Ploieşti doi pacienţi au murit cabonizaţi,cu trei zile înainte de împlinirea unui an de la incendiul care a distrus complet Secţia de Terapie Intensivă a Spitalului Judeţean Piatra Neamţ(14.11.2020) şi au murit cabonizaţi 10 pacienţi care nu au mai avut nicio şansă de supravieţuire. În acea perioadă Guverunul era condus în calitate de prim ministru de LUDOVIC ORBAN iar Ministrul Sănătăţii era dl dr. NELU TĂTARU.
La 29 ianuarie 2021 la Spitalul MATEI BALŞ, spitalul numărul 1 în boli infecţioase, Pavilionul 5 patru persoaneu au murit pe loc, din care 3
au fost carbonizate, ministrul Sănătăţii desemnat era VLAD VOICULESCU, prim ministru FLORIN CÂŢU, care a semnat şi HG 1183/08.11.2021.
La 1 noiembrie 2021, 7 pacienţi mor într-un incendiu izbucnit la Secţia de Terapie Intensivă a Spitalului de boli infecţioase Constanţa, alţi pacienţi au fost transferaţi, unii dintre aceştia murind, ministru intermiar al sănătăţii era CSEKE ATTILA, prim ministru FLORIN CÂŢU.
Faţă de aceste situaţii cu menţiunea că, pentru aceste persoane decedate în condiţii tragice nimeni nu a răspuns până în prezent, cazurile putând fi încadrate la infracţiunea de ucidere din culpă, art. 192 alin 2 şi 3 c. p., desigur că orice încredere în măsurile adoptate de pârât nu mai pot avea suport legal, moral, etic, întrucât pârâtul a dovedit că nu deţine expertiza necesară pentru a lua măsuri adecvate, impunând prin încălcarea unor drepturi fundamantale vaccinarea cu toate că aceeaşi decidenţi spun că vaccinarea nu este obligatorie, dar prin restricţiile impuse de fapt asistăm la un real şantaj calificat de codul penal prin art. 207(c. p.)pentru a determina cetăţenii să se vaccineze.

Nici o măsură luată de Guvern nu este credibilă

În acest context, este evident că nicio măsură luată de guvern nu este credibilă , legală având în vedere rezultatul nefast al acţiunilor şi măsurilor luate de Guvern în perioada pandemică.
Faptul că pârâtul nu poate emite hotărâri de restrângere a unor drepturi, dovedind propria culpă în gestionarea pandemiei atestă că principiul enunţat cuprinde o normă clară care nu impune interpretări , cu atât mai mult cu cât s-a dovedit reaua-credinţă, incompetenţa , pasivitatea etc...... iar prezenta hotărâre s-a emis de un guvern demis ce are cometenţe limitate conform art. 107 alin 4 din Constituţie.
Anticipăm că pârâtul se va apăra pe considerentul că cetăţenii nu au fost disciplinaţi, dar s-a dovedit că aceştia s-au conformat regulilor impuse, purtarea măştii distanţarea fizică, inclusiv cei care au dorit sau celor cărora li s-a impus inclusiv sub ameninţarea pierderii locului de muncă, s-au vaccinat.
Cetăţenii au observat că spre deosebire de ei,li s-au restricţionat drepturi fundamentale în schimb politicienii de la putere PNL şi USR, au organizat inclusiv Congrese cu mii de participanţi pentru alegeri, fără a respecta restricţiile impuse cetăţenilor acestei naţii şi în acest fel în niciun caz nu se mai poate vorbi de credibilitatea şi legalitatea unor măsuri ca cele adoptate prin HG 1183/09.11.2021.
De fapt, măsurile repetate luate de Guvernul României, de prelungire sine-die a stării de alertă, au permis o extindere neobişnuită, fără limită a puterii guvernamentale,mulţi sociologi apreciind că STATUL va renunţa cu greu, după atenuarea pandemiei la această putere.
Menţionm că filosoful Slaroj Zuzek în lucrarea sa Coronavirus is Kill Bill- esque blow to capitalism and could lead to reinemtim of communism, afirmă că pandemia de coronavirus ne va obliga să reinventăm comunismul, virusul ar fi dat o lovitură severă capitalismului, iar Jorge Gonzales Aocha în Philosiphy Social Death and Necesaz turn after Covid-19, discută de moartea socială, ce constă în perceperea unei crize a modului în care trăim dar şi a modului în care murim, vorbind de o bioputere contra cetăţenilor.
Având în vedere că persoana care se vaccinează semnează o declaraţie prin care trebuie să-şi dea acordul că nu va acţiona în nicun fel în cazul unor reacţii adverse , transpare astfel că, vaccinarea în masă de fapt, apare ca o afacere atâta timp cât producătorii nu garantează pentru eficienţă şi efectele adverse.

II. ASPECTE PROCEDURALE

Cunoscând maniera în care Guvernul României înţelge a-şi formula apărările arătăm onoratei instanţe că, în speţă nu se impune obligativitatea PLÂNGERII PREALABILE, aşa cuma aceasta este reglementată de art. 7 din Leg. 554/2004, Legea contenciosului adminsitrativ, întrucât sunt incidente prevederile art. 7(5) din lege conform căruia:’’ În cazul actelor adminsitrative care nu pot fi revocate întrucât au intrat în circuitul civil şi au produs efecte juridice nu mai este necesară plângerea prealabilă’’
În speţă, HG 1183/09.11.2021 a intrat în vigoare din 09.11. 2021, a produs efecte juridice, având în vedere că cetăţenii României sunt monitorizaţi, controlaţi de reprezentanţii Ministeruluide Interne, cu privire la respectarea restricţiilor.
Conform HG1183/09.11.2021, unui nevaccinat pentru că nu deţine un certificat verde fără să existe o reglementare stabilită prin lege cu privire la acest certificat verde, îi este restricţionat accesul în orice instituţie publică, nu poate cumpăra o carte , un caiet propriilor copii pentru că au acces numai în farmacii şi magazine alimentare, nu pot circula după ora 21 etc....restricţiile sunt şocante cu impact psihologic puternic asupra cetăţenilor, care au sentimentul că sunt de fapt imobilizaţi într-o uriaşă cuşcă fără gratii, cu implementarea de interdicţii, care în mod nelegal, ocult conduc la obligativitatea vaccinării.
Sub aspectul interesului, acesta este licit prezent şi actual având în vedere că subsemnatul fac parte din categoria persoanelor nevaccinate în consecinţă nu deţin certificatul verde, în acest context nu se poate pune în discuţie problema lipsei de interes excepţie des uzitată de către pârât.

III.ASPECTE DE NELEGALITATE :

Analizând HG 1183/2021, se poate reţine de onorata instanţă că hotărârea are acelaşi conţinut ca şi celelelate hotărâri nominalizate generic la art. 1 din actul adminsitrativ normativ contestat,unele deja anulate prin hotărâri judecătoreşti şi exemplific, HG 580/2021, prin s. civ.166/07.06.2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr.350/33/2021, HG636/2021, HG678/2021, HG730/2021,prin s. civ. nr.1465/21.10.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, în Dosarul nr.4764/2/2021.
Hotărârea de Guvern 1183/2021, a stabilit măsuri de prevenire şi control a infecţiilor prevăzute în:
- Anexa 1 –Măsuri pentru creşterea capacităţiide răspuns
- Anexa 2 Măsuri pentru asigurarea rezilienţei comunităţilor,
- Anexa 3 Măsuri pentru diminuarea imapctului tipului de risc,
Prin această hotărâre, s-a impus de un guvern demis prin moţiune de cenzură limitări ale drepturilor fundamantele garantate atât de CONSTITUŢIA ROMÂNIEI cât şi de normele internaţionale, având în vedere că s-a creat o reală limitare a drepturilor celor nevaccinaţi faţă de persoanele vaccinate care la rândul lor aşa cum deja am precizat, mari specialişti au certificat faptul că atât vaccinaţii cât şi nevaccinaţii se pot infecta cu virsul COVID 19 şi pot transmite virusul.

”Niciun specialist nu a putut confirma că vaccinatul este sănătos, iar nevaccinatul este bolnav”

Guvernul a instituit măsuri restrictive dure împotriva nevaccinaţilor, cu toate că niciun specialist nu a putut confirma că vaccinatul este sănătos iar nevaccinatul este bonav.
Prin NOTA DE FUNDAMANTARE aşa cum este publicată pe siteul Guvernului , nu apare a fi semnată de persoanele nominalizate în hotărâre, dar se preciezează ca : ’’Măsurile care şi-au dovedit eficienţa şi eficacitatea la nivel mondial sunt cele non medicale:portul măştii, măsuri igenico-sanitate, igena riguroasă a mânilor, igena tusei şi strănutului, menţinerea distanţei fizice între indivizi şi izolarea persoanelor infectate.’’
În susbsidiar se precizează în hotărâre că, în combaterea virusului, un rol îl are şi vaccinarea, se poate observa că testarea este voit omisă din enumerarea cazurilor care pot conduce la stoparea sau diminuarea efectelor pandemiei când la nivel mondial s-a apreciat că testarea este una din măsurile cele mai eficiente pentru prevenirea şi combaterea pandemiei.
Hotărârea de guvern a primit aviz favorabil la proiectul de hotărâre de la CONSILIUL LEGISLATIV,dar cu mai multe obiecţiuni care nu au fost luate în consideraţie de emitent, cu toate că se referau la aspecte vădite de nelegalitate inclusiv sub aspectul respectării normelor de tehnică legislativă stabilite prin Leg. 24/2000.şi sub aspectul previzibilităţii şi predictibilităţii cu referire la art. 2 pct. 2 din anexa 1, art. 9 pct. 5 din Anexa 3. Art. 12 alin(4)...
S-a constatat că, restrîngerile accesului persoanelor în incinta anumitor instituţii publice centrale şi locale, regii autonome şi operatori economici cu capital public, reprezintă în varianta stabilită la art. 4 alin. (2) din Anexa 2 precum şi la art. 12 alin(4) din Anexa nr. 3 o încălcare a drepturilor şi libertăţilor fundamantale garantate de Constiuţie, drepturi ce nu pot fi restrânse decât prin lege conform art. 53 din Legea fundamentală:
ARTICOLUL 53 Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi
(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2)Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinato, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii.
Conform normelor constituţionale precitate restrângerea drepturilor trebuie aplicată nediscriminatoriu, or prin aplicarea unor restricţii aberante nevaccinaţilor s-a creat o adevărată prăpastie dicriminatorie între vaccinaţi şi nevaccinaţi.

Ce a omis guvernul cu privire la vaccinare

S-a omis complet de guvern, faptul că, pe lângă cei nevaccinaţi care au tot dreptul să nu se vaccineze, vaccinarea nefiind obligatorie, există şi o mare categorie de persoane care din punct de vedere medical nu au voie să se vaccineze, pentru viaţa şi sănătatea acestora retoric ne întrebăm cum acţionează Guvernul, care fără nicio distincţie, face o campanie absolut neştiinţifică în sensul ca toate persoanele trebuie să se vaccineze ?.
Relevant este şi faptul că, prin HG 1183/09.11.2021 s-a dispus că toate hotărârile menţionate la art. 1 din HG, îşi :’’menţin aplicabilitatea în măsura în care dispoziţiile acestora nu contravin măsurilor stabilite în anexele nr.1-3, acestă menţiune este nelegală atâta timp cât hotărârile menţionate au avut un termen de numai 30 de zile de aplicabilitate, prin împlinirea termenului hotărârile respective şi-au încetat efectele , iar alte hotărâri au fost deja anulate de instanţele judecătoreşti.
În anexele la hotărâre, se face trimitere la emiterea unor Ordine de către anumiţi miniştri , exemple. Art. 6 pct. 5 din ANEXA3, Art. 8 pct. 2 şi 3 din ANEXA 3, Art. 11 pct. 1 dinANEXA 3 fără a fi inserate reglementări clare, concrete în ce condiţii pot fi emise aceste ordine, la ce perioadă vor fi adoptate după publicarea HG,ceea ce presupune inaplicabilitate hotărârii de guvern în cazul inexistenţei acestor ordine, prin urmare aceste reglementăru sunt total lipsite de previzibilitate şi predictibilitate .
Conform Dec. CCR NR. 157/2020: ’’afectarea /restrângerea drepturilor sau libertăţilor fundamantale nu se poate realiza decât prin lege ca act formal al Paralemntului.’’ În consecinţă, un act administrativ cu caracter normativ, nu poate restricţiona drepturi fundamantale , neavând această competenţă , măsura adoptată încalcă inclusiv dispoziţiile art. 1 din Consituţie, privind principiul separaţiei puterilor în stat, Guvernul neputând legifera, competenţa aparţinând numai Parlamentului României.
De asemenea, s-a ignorat total dispoziţiile Regulamentului UE 2016/679 al Parlamentului European şi al Consiliului din 27 aprilie 20216, privind protecţia datelor persoanalor fizice, prelucrarea datelor cu caracter persoanal, având în vedere că, prin actul adminsitrativ cu caracter normativ contestat, solicitarea de orice paznic, chelner, personal angajat care asigură accesul în incinta unor spaţii publice sau private în care intră şi spaţiile comerciale cu produse nealimentare, spaţiile din cluburi, restaurante etc......pot accesa codul QR acţiune interzisă prin Regulament.
Hotărârea a cărui anulare o solicităm contravine prevederilor din DECLARAŢIA UNIVERSALĂ A DREPTURILOR OMULUI şi din CONVENŢIA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI, atâta timp cât restricţionează dreptul la viaţa privată, dreptul la libera circulaţie, dreptul la accces la evenimente culturale şi sportive, dreptul la întrunire, dreptul la muncă, drepturi fundamentale intangibile.

Guvernul nu ține cont de Declarația Universală a Drepturilor Omului

Guvernul nu a luat în consideraţie actele normative internaţionale ratificate de România şi facem trimitere la DECLARAŢIA UNIVERSALĂ A DREPTURILOR OMULUI, semnată de România la 14 decembrie 1955,CONVEŢIA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI, adoptată în baza Protocolului de la Vilnius din data de 03.05. 2002.
Conform DECLARAŢIEI UNIVERSALE A DREPTURILOR OMULUI :
Art. 1 Toate fiinţele umane se nasc libere şi egale în demnitate şi în drepturi, art. 2 vizează nediscrimnarea persoanelor, art. 3 :Orice fiinţă umană are dreptul la viaţa, la libertate şi la securitatea persoanei sale, Art. 4 : Nimeni nu poate fi ţinut în sclavie sau servitute , art. 5 Nimeni nu poate fi supus torturi, nici la pedepse sau tratamente inumane sau degradante, art. 7 :Toţi oamenii sunt egali în faţa legii fără nicio deosebire.. Toţi oamenii au dreptul la protecţie egală împotriva oricărei discrimnări care ar viola prezenta Declaraţie şi împotriva oricărei provocări la o asemenea discrimainare.’’
Reglementări similare le regăsim şi în CONVENŢIA UNIVERSALĂ A DREPTURILOR OMULUI, prin art. 5, art. 9 art. 11, art. 5 precizează că nu se pot impune măsuri de natură a constitui o ingerinţă în ceea ce priveşte dreptul la libertate , execepţia vizând numai diversele forme de detenţie şi numai în cazul săvârşirii unei fapte penale.
Prin art. 17 din CONVENŢIE este interzis ABUZUL DE DREPT:
ARTICOLUL 17 Interzicerea abuzului de drept Nicio dispoziţie din prezenta Convenţie nu poate fi interpretată ca autorizând unui stat, unui grup sau unui individ, un drept oarecare de a desfăşura o activitate sau de a îndeplini un act ce urmăreşte distrugerea drepturilor sau libertăţilor recunoscute de prezenta Convenţie, sau de a aduce limitări acestor drepturi şi libertăţi, decât cele prevăzute de această Convenţie.
Din conţinutul celor două acte normative internaţionale rezultă că restricţionarea unor drepturi nu poate fi exercitată decât cu respectarea principiului nediscriminării, or prin HG 1183/09.11.2021 s-a creat o breşă discriminatorie între vaccinaţi şi nevaccinaţi cu implementarea aşa numitului CERTIFICAT VERDE , care la rândul său încalcă regulile privind protecţia datelor personale ce atestă fără dubiu nelegalitatea hotărârii şi necesitatea anulării acestei otărâri total nelicite.
Nu trebuie a fi omis nici REGUALAMENTUL UNIUNII EUROPENE 2021 /953 direct aplicabil şi în dreptul intern , regulament care nu obligă la vaccinare, nu instituie restricţii pentru nevaccinaţi şi are menirea de a facilita circulaţia între statele membre, inclusiv prin testare, exclusă de Guvern prin hotărârea atacată.
Potrivit principiului 10 din Regulament, certificatul de vaccinare se implementează în urma studiilor ştiinţifice care ar urma să demonstreze că persoanele vaccinate nu răspândesc boala.

”Persoanele vaccinate pot lua virusul COVID şi îl pot transmite”

Dar având în vedere că s-a dovedit atât epidemiologic cât şi ştiinţific că persoanele vaccinate pot lua virusul COVID şi îl pot transmite , în consecinţă nu au imunitate,mai ales că s-a demonstrat că în ţările cu largă acoperire privind vaccinarea persoanele s-au reinfectat,este evident că nu se impune emiterea aşa numitului CERTIFICAT VERDE.
În faţa Parlamentului României deputatul Andi Gabriel Grosaru reprezentant al minorităţii italiene a decalarată că:’’Certificatul verde insituie practica eugenică şi copiază certificatul arian al naziştilor’’
Dacă ne întoarcem în istorie faţă de interpelarea făcută de deputatul ANDI GABRIEL GROSARU reprezentant al minorităţii italiene în Parlament,observăm că întradevăr în aprilie 1933 Certificatul de origine ariană (ARIENACHWEIS) era solicitat persoanelor angajate în instituţiile de stat, inclusiv de la oamenii de ştiinţă ai universităţilor germane, asociaţii profesionale, întreprinderi, dreptul de a ocupa un loc de muncă, certificat care a determinat încălcarea dicriminatorie a drepturilor a nonarienilor, din care făceau parte şi evreii, prin privarea drepturilor civile 1935, ce a culminat cu expulzarea şi exterminarea holocaustului(1941-1945) .
În raport de prevederile art. 20 şi art. 148 din Constituţie :
Art. 20 – Tratatele internaţionale privind drepturile omului
(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte.
(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile.
Art. 148 – Integrarea în Uniunea Europeană
(1) Aderarea României la tratatele constitutive ale Uniunii Europene, în scopul transferării unor atribuţii către instituţiile comunitare, precum şi al exercitării în comun cu celelalte state membre a competenţelor prevăzute în aceste tratate, se face prin lege adoptată în şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului, cu o majoritate de două treimi din numărul deputaţilor şi senatorilor.
(2) Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum şi celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate faţă de dispoziţiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
(3) Prevederile alineatelor (1) şi (2) se aplică, în mod corespunzător, şi pentru aderarea la actele de revizuire a tratatelor constitutive ale Uniunii Europene.
(4) Parlamentul, Preşedintele României, Guvernul şi autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligaţiilor rezultate din actul aderării şi din prevederile alineatului (2).
(5) Guvernul transmite celor două Camere ale Parlamentului proiectele actelor cu caracter obligatoriu înainte ca acestea să fie supuse aprobării instituţiilor Uniunii Europene.
Prin prisma preeminenţei dreptului comunitar raportat la normele consitutţionale precitate fără echivoc am demonstrat nelegalitatea HG 1183/09.11. 2021 cu consecinţa anulării acesteia.

III. JURISPRUDENŢĂ RELEVANTĂ:

S. CIV. NR. 1465/21 OCTOMBRIE 2021 pronunţată de CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A –IX-A CIVILĂ ÎN Dosarul nr. 4764/2/2021, prin care a fost anulată hg nr. 636/2021, hg 678/2021 şi hg nr. 730/2021, prin care s-a prelungit starea de alertă.
S. CIV. NR. 166/2021 DIN 07.06.2021 a CURŢII DE APEL CLUJ , pronunţată în Dosarul nr. 350/33/2021, prin care a fost anulată în parte HG nr. 531/2021 astfel cum a fost modificată de HG nr. 580/2021
HOTĂRÂREA DE GUVERN NR. 1183/09.11. 2021 se impune a fi anulată având în vedere că în esenţă că, orice măsuri de restricţionare a drepturilor şi libertăţilor persoanelor fizice şi juridice nu pot fi adoptate decât prin lege,cu respectarea absolută a principiului egalităţii în faţa legii şi a principiului nediscriminării norme imperative nesocotite flagrant de GUVERNUL ROMÂNIEI.
Pentru motivele invocate rugăm instanţa să admită acţiunea şi să dispună anularea hotărârii”.
Fluxul de știri
0
Mai întâi cele noiMai întâi cele vechi
loader